L’Inde passe progressivement de la démocratie à une forme de voyoucratie

Aujourd’hui, de grandes masses de nos agriculteurs sont en détresse, à la fois sur le plan agricole et écologique à long terme, un nombre croissant de notre jeune population en plein essor n’a pas accès à ce que l’on peut appeler de bons emplois, une grande partie de l’économie non agricole reste bloquée par l’effondrement des investissements privés et le surendettement, et nos exportations restent non compétitives sur le marché mondial.

Pendant ce temps, la corruption sous forme d’un capitalisme de copinage et du financement obscur des élections (y compris le dispositif douteux des obligations électorales) se poursuit, sans parler de la rhétorique vide que nous avions entendue autour de la démonétisation, qui s’est en fait révélée être en grande partie une attaque contre les pauvres de l’Inde travaillant dans le secteur informel.

Pourtant, la magie de la propagande était telle que de nombreux électeurs ont cru à cette rhétorique à l’époque, tout comme en 2019, une grande partie de l’électorat a suivi l’appel des dirigeants à "consacrer" leurs votes suite à la frappe aérienne de Balakot [1] (que la presse étrangère a considéré comme un canular).

En tout cas, c’est un triste commentaire sur le complexe d’infériorité dans notre conscience nationale que de se sentir grand en tant que nation par une telle frappe aérienne sur un pays voisin malheureux et peu enviable, qui obsède tellement nos politiciens qu’ils ne voient pas qu’aujourd’hui nous sommes en retard sur nos autres voisins comme le Bangladesh et le Sri Lanka pour de nombreux indicateurs socio-économiques, sans parler de notre voisin nordique dominant, la Chine.

Alors que l’économie s’effondre, l’incitation de nos dirigeants visant à détourner l’attention du public par des singeries nationalistes hindoues qui divisent la population, elle, se renforce. Ainsi, le Cachemire perd ses droits d’État, les Cachemiriens perdent leurs droits civiques, des lois sur la citoyenneté dans les fait anti-musulmanes sont adoptées à toute vitesse par le corps législatif, et toutes sortes de changements sont apportés aux droits à l’information ou à l’opinion dissidente ou même à la définition de ce qu’il faut entendre par terrorisme.
Au nom de la démocratie, les nationalistes hindous qui appâtent la minorité de la majorité religieuse se déchaînent partout - ce sont en quelque sorte les beaux-fils de Ali Jinnah, qui croyait également à la base religieuse du nationalisme, ce que Gandhi a combattu pendant une grande partie de sa vie politique.

Tout cela est régulièrement encouragé par une presse en grande partie molle ou intimidée. Le parti au pouvoir est confiant dans la réalisation de ces excès sur la base d’un mandat prétendument démocratique qu’il pense avoir obtenu grâce à son "écrasante" majorité électorale (pourtant avec 37 % des voix seulement). L’Inde est aujourd’hui la plus grande prétendue démocratie du monde, passant tristement mais régulièrement de la démocratie à une forme de brutalité.

Au cours des deux derniers siècles de démocratie mondiale, ce qui a été considéré comme le noyau essentiel de la démocratie n’est pas tant la victoire aux élections que la protection des droits des minorités. Dès 1787, James Madison, l’un des pères fondateurs de la constitution américaine, a clairement indiqué dans les Federalist Papers que la préoccupation centrale de la démocratie réside réellement dans la protection des citoyens contre la tyrannie de la majorité. Les fondateurs du nationalisme civique, par opposition aux religieux, de la Constitution américaine et de la Constitution indienne ont donc mis l’accent sur les divers freins et contrepoids institutionnels et sur la séparation des pouvoirs pour protéger les droits des minorités et les procédures régulières.
Ces institutions sont cependant décimées une à une en Inde (Ce processus a commencé plus tôt, mais il a été considérablement accéléré sous le régime actuel). Le système judiciaire, qui est censé se prémunir contre cela, est timide, erratique et parfois compromis. La police et la bureaucratie sont complices - en fait, la police se joint souvent aux lynchages en faveur de la majorité dans leur chaos (on raconte que les "termites" du Sangh Parivar, la société nationaliste hindoue, mangent tranquillement les organes vitaux de certaines de ces institutions de l’intérieur depuis un certain temps).

Dans le plus grand État de l’Inde, les brutalités policières contre les minorités et les "meurtres de "circonstance" de membres de celles-ci sont devenus une routine. Les agences d’investigation et les administrateurs fiscaux harcèleraient, pilleraient et persécuteraient les personnes considérées comme opposées au gouvernement. Les pouvoirs d’extorsion accrus de ces agences ont multiplié les possibilités de corruption officielle.

L’une des structures isolantes de la Constitution (plus chez les Américains que chez les Indiens) contre les abus de pouvoir centralisés est celle du fédéralisme. Pendant bien trop longtemps, même les États aux mains de l’opposition ont permis au gouvernement central d’usurper arbitrairement des pouvoirs, de s’attaquer à la structure de base de la Constitution de bien des façons, de violer l’esprit du fédéralisme en n’impliquant pas ou en ne consultant pas les gouvernements des États tout en faisant adopter à toute vapeur des lois cruciales sur le maintien de l’ordre, de la loi et des services de protection sociale (qui sont tous des sujets des États selon la Constitution), en modifiant le mandat de l’organe constitutionnel de la Commission des finances, en laissant Niti Aayog n’être qu’un porte-parole du gouvernement central et le Conseil inter-États être en hibernation, etc.

Même lorsque les actions du gouvernement central sont techniquement légales, on a le droit de suivre l’enseignement de Gandhi qui avait enseigné aux Indiens à organiser une désobéissance civile non violente de masse lorsque les lois ne sont pas socialement légitimes. Il faut espérer qu’il y aura maintenant des lumières clignotantes à cet égard dans tout le pays, pour émerger dans l’obscurité environnante.

L’auteur est professeur d’études supérieures au département d’économie de l’université de Californie, à Berkeley.

Traduction Bruno Drewsky pour ANC