La guerre "blanchit" les dépenses militaires et les industries en tant que "moteurs du développement".

En bref, la guerre actuelle est le carpe diem de tout le complexe militaro-industriel pour hypothéquer de son propre poids l’économie et les actifs productifs/technologiques du futur proche.

Une interview emblématique dans Il Sole 24 Ore de l’amiral Bisceglia, directeur de l’Occar (l’organisation des États européens sur l’armement), offre de nombreux éclairages et révèle plusieurs indications stratégiques sur les futurs actifs productifs et investissements en Europe.

L’amiral met en avant un format assez habituel comme celui selon lequel "le rapport entre l’investissement et la valeur ajoutée pour l’économie générée par l’industrie est de 1 à 2,6". C’est le même raisonnement qui a toujours été utilisé par le complexe militaro-industriel américain pour légitimer les immenses dépenses militaires aux États-Unis, selon lequel chaque dollar dépensé en armement est une bénédiction à la pelle pour l’économie "civile". Mais aux États-Unis, les retombées en termes de valeur ont été calculées de 1 à 3.

Il y a ensuite la partie sur le "double usage" militaire et civil, qui est devenue depuis longtemps un élément moteur des dépenses et des orientations en matière de recherche et de développement, y compris dans les universités.

Selon l’amiral Bisceglia,

• "les investissements dans la recherche contribuent à accroître le capital technologique qui se répercute également dans les secteurs purement civils. Les dépenses militaires ont donc un retour en termes de savoir-faire scientifique qui enrichit l’ensemble de la communauté. Ensuite, les systèmes d’armes d’aujourd’hui sont l’expression des solutions technologiques les plus avancées qui peuvent également trouver des applications efficaces dans le secteur civil, avec un retour conséquent pour toute la population".

Toujours le même discours générique, juste de la propagande. Lorsque l’amiral poursuit en indiquant quelles pourraient être les retombées civiles de la recherche militaire, il en ressort très peu de choses.

Le seul exemple intéressant est celui des piles à combustible et des nouvelles batteries au lithium utilisées dans le programme de construction du sous-marin U212 - Near Future Submarine (NFS), qui seront également appliquées aux unités navales civiles telles que le navire à hydrogène (ZEUS).

Enfin et surtout, l’amiral fait mouche.

• "La sauvegarde du secteur de la défense par des investissements adéquats est l’un des objectifs stratégiques d’un pays pour les avantages géopolitiques, industriels, économiques et d’emploi qui en découlent".

L’examen porte ensuite sur la volonté de coordonner la conception et la production d’armements au niveau européen.

• "En raison de l’insuffisance des investissements dans le domaine de la défense, les États membres sont de moins en moins en mesure de combler par eux-mêmes les nouvelles lacunes en matière de capacités, en raison de la compétitivité réduite de l’industrie nationale de la défense, affaiblie par la baisse des investissements. Les nouvelles menaces pour la sécurité nécessitent des moyens capacitifs qu’il est difficile pour un seul État membre de développer de manière indépendante. L’Italie n’est certainement pas exclue".

Maintenant que tous les États européens de l’OTAN ont décidé d’augmenter considérablement leurs dépenses militaires, l’objectif est de les affecter - avec les fonds du Fonds de relance destinés à soutenir les champions industriels européens - à la production coordonnée de technologies par des entreprises européennes. Cela pourrait fortement déplaire aux industries militaires américaines qui, jusqu’à présent, ont imposé leurs propres normes technologiques aux armes.

Pendant des années, Washington a insisté pour que les membres européens de l’OTAN dépensent davantage pour leur défense. Aujourd’hui, ils ont décidé de le faire, mais ils pourraient le dépenser pour concevoir et acheter des armements fabriqués en Europe et non plus aux USA, et peut-être l’utiliser pour cette armée européenne que l’urgence de la guerre en Ukraine a hypothéquée, mais pas annulée.

En revanche, le contexte de la guerre a complètement libéré l’idée que les dépenses militaires et la production d’armements sont un facteur "nécessaire" et même "positif", auquel il faut allouer le plus de ressources possible.

Les nazis avaient également suivi cet axiome dans leur pacte avec les industriels allemands dans les années 30. Nous avons vu les résultats.

L’économie de guerre est sur la sellette avec toutes les conséquences désastreuses pour aujourd’hui et demain, et plus vite nous inverserons la tendance, mieux ce sera pour tout le monde.

Pour info :

Traduction JP avec Deepl