L’Ukraine est le dernier désastre néoconservateur

Le mouvement néoconservateur a émergé dans les années 1970 autour d’un groupe d’intellectuels publics, dont plusieurs ont été influencés par le politologue de l’Université de Chicago Leo Strauss et le classiciste de l’Université de Yale Donald Kagan. Les dirigeants néoconservateurs comprenaient Norman Podhoretz, Irving Kristol, Paul Wolfowitz, Robert Kagan (fils de Donald), Frederick Kagan (fils de Donald), Victoria Nuland (épouse de Robert), Elliott Abrams et Kimberley Allen Kagan (épouse de Frederick).

Le message principal des néoconservateurs est que les États-Unis doivent prédominer en puissance militaire dans toutes les régions du monde et doivent faire face aux puissances régionales montantes qui pourraient un jour défier la domination mondiale ou régionale des États-Unis, en particulier la Russie et la Chine.

À cette fin, la force militaire américaine devrait être prépositionnée dans des centaines de bases militaires à travers le monde et les États-Unis devraient être prêts à mener des guerres de choix si nécessaire.
Les Nations Unies ne doivent être utilisées par les États-Unis que lorsqu’elles sont utiles à des fins américaines.

Cette approche a été énoncée pour la première fois par Paul Wolfowitz dans son projet de defense policy guidance (DPG) écrit pour le ministère de la Défense en 2002. Le projet appelait à étendre le réseau de sécurité dirigé par les États-Unis à l’Europe centrale et orientale malgré la promesse explicite du ministre allemand des Affaires étrangères Hans-Dietrich Genscher en 1990 que l’unification allemande ne serait pas suivie par l’élargissement de l’OTAN à l’Est.

Wolfowitz a également plaidé en faveur de guerres américaines de choix, défendant le droit de l’Amérique à agir de manière indépendante, même seule, en réponse à des crises qui préoccupent les États-Unis. Selon le général Wesley Clark, Wolfowitz avait déjà clairement indiqué à Clark en mai 1991 que les États-Unis dirigeraient des opérations de changement de régime en Irak, en Syrie et dans d’autres anciens alliés soviétiques.

Les néoconservateurs ont promu l’élargissement de l’OTAN à l’Ukraine avant même que cela ne devienne la politique officielle des États-Unis sous George W. Bush, Jr. en 2008. Ils considéraient l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN comme la clé de la domination régionale et mondiale des États-Unis. Robert Kagan a exposé les arguments néoconservateurs en faveur de l’élargissement de l’OTAN en avril 2006 :

• « Les Russes et les Chinois ne voient rien de naturel dans [les « révolutions de couleur » de l’ex-Union soviétique], seulement des coups d’État soutenus par l’Occident conçus pour faire progresser l’influence occidentale dans des parties stratégiquement vitales du monde. Ont-ils si tort ?
• La libéralisation réussie de l’Ukraine, encouragée et soutenue par les démocraties occidentales, ne pourrait-elle pas n’être que le prélude à l’incorporation de cette nation dans l’OTAN et l’Union européenne — en bref, l’expansion de l’hégémonie libérale occidentale ? »

Kagan a reconnu les conséquences désastreuses de l’élargissement de l’OTAN. Il cite un expert qui a déclaré : « Le Kremlin se prépare à la ‘bataille pour l’Ukraine’ en toute sincérité. »

Après la chute de l’Union soviétique, les États-Unis et la Russie auraient dû rechercher une Ukraine neutre, comme tampon prudent et soupape de sécurité. Au lieu de cela, les néoconservateurs voulaient une « hégémonie » américaine tandis que les Russes prenaient la bataille en partie pour se défendre et en partie à partir de leurs propres prétentions impériales. Nuances de la guerre de Crimée (1853-6), lorsque la Grande-Bretagne et la France ont cherché à affaiblir la Russie dans la mer Noire à la suite des pressions russes sur l’empire ottoman.

Kagan a écrit l’article en tant que citoyen privé tandis que son épouse Victoria Nuland était l’ambassadrice des États-Unis auprès de l’OTAN sous George W. Bush, Jr. Nuland a été l’agent néoconservateur par excellence. En plus d’être ambassadrice de Bush auprès de l’OTAN, Nuland a été secrétaire d’État adjointe aux Affaires européennes et eurasiennes de Barack Obama en 2013-2017, où elle a participé au renversement du président ukrainien pro-russe Viktor Ianoukovitch, et est maintenant sous-secrétaire d’État de Biden guidant la politique américaine vis-à-vis de la guerre en Ukraine.

La perspective néoconservatrice repose sur une fausse prémisse dominante : la supériorité militaire, financière, technologique et économique des États-Unis lui permet de dicter des conditions dans toutes les régions du monde.

C’est une position à la fois d’orgueil remarquable et de mépris remarquable à l’égard des preuves. Depuis les années 1950, les États-Unis ont été bloqués ou vaincus dans presque tous les conflits régionaux auxquels ils ont participé. Pourtant, dans la « bataille pour l’Ukraine », les néoconservateurs étaient prêts à provoquer une confrontation militaire avec la Russie en élargissant l’OTAN malgré les objections véhémentes de la Russie parce qu’ils croient ardemment que la Russie sera vaincue par les sanctions financières américaines et les armes de l’OTAN.

L’Institute for the Study of War (ISW), un groupe de réflexion néoconservateur dirigé par Kimberley Allen Kagan (et soutenu par un who’s who d’entrepreneurs de la défense tels que General Dynamics et Raytheon), continue de promettre une victoire ukrainienne. En ce qui concerne les avancées de la Russie, l’ISW a fait un commentaire typique :

• « Quel que soit le camp qui détient la ville [de Sievierodonetsk], l’offensive russe aux niveaux opérationnel et stratégique aura probablement culminé, donnant à l’Ukraine la possibilité de relancer ses contre-offensives au niveau opérationnel pour repousser les forces russes. »

Les faits sur le terrain, cependant, suggèrent le contraire. Les sanctions économiques de l’Occident ont eu peu d’impact négatif sur la Russie, tandis que leur effet « boomerang » sur le reste du monde a été important.

En outre, la capacité des États-Unis à réapprovisionner l’Ukraine en munitions et en armes est sérieusement entravée par la capacité de production limitée de l’Amérique et les chaînes d’approvisionnement brisées.
La capacité industrielle de la Russie éclipse bien sûr celle de l’Ukraine. Le PIB de la Russie était environ 10 fois supérieur à celui de l’Ukraine avant la guerre, et l’Ukraine a maintenant perdu une grande partie de sa capacité industrielle dans la guerre.

Le résultat le plus probable des combats actuels est que la Russie conquerra une grande partie de l’Ukraine, laissant peut-être l’Ukraine enclavée ou presque. La frustration augmentera en Europe et aux États-Unis face aux pertes militaires et aux conséquences stagflationnistes de la guerre et des sanctions.

Les effets d’entraînement pourraient être dévastateurs, si un démagogue de droite aux États-Unis accède au pouvoir (ou dans le cas de Trump, revient au pouvoir) promettant de restaurer la gloire militaire fanée de l’Amérique par une escalade dangereuse.

Au lieu de risquer cette catastrophe, il s’agit de mettre fin aux fantasmes néoconservateurs des 30 dernières années et de ramener l’Ukraine et la Russie à la table des négociations, l’OTAN s’engageant à mettre fin à son engagement en faveur de l’élargissement à l’Est à l’Ukraine et à la Géorgie en échange d’une paix viable qui respecte et protège la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Ukraine.