La guerre en Ukraine. Les négociations ont-elles été ouvertes ?

L’ambassadeur Stefano Stefanini était le représentant de l’Italie auprès de l’OTAN et un ancien conseiller diplomatique du Quirinal ; bref, quelqu’un de parfaitement capable de capter certains signaux.

Mais que le retrait russe de Kherson au-delà des rives du Dniepr soit d’une part inexplicable et d’autre part explicable, était déjà devenu évident dans les dernières heures.

Les indiscrétions répétées sur la réouverture du dialogue entre les États-Unis et la Russie, publiées par les principaux journaux américains, se sont répercutées sur les démarches du Kremlin. Une série d’événements internationaux (du G20 en Indonésie aux réunions bilatérales sur le traité Start) fournira un cadre public aux discussions qui ont déjà commencé de manière très confidentielle.

A ce stade, nous risquons d’assister à un enchevêtrement de déclarations visant à dessiner la grammaire des défaites et des victoires, un écran de fumée qui devra être éclairci sur la base de conditions objectives déterminées par la situation sur le terrain, mais surtout par les vulnérabilités apparues dans l’ensemble du scénario international.

La Russie a vu ses attentes réduites. L’attaque contre l’Ukraine a abouti à la création de la Novorossiya avec l’annexion des républiques indépendantes du Donbass et d’une zone tampon autour de la Crimée, mais elle n’a pas entraîné les changements de dirigeants en Ukraine ni écarté définitivement le danger d’une expansion de l’OTAN à ses frontières.
Bien au contraire.

En outre, les dirigeants occidentaux ont vérifié - ou découvert - qu’il y a quelqu’un de plus "méchant" que Poutine en Russie, et un éventuel changement de pouvoir ne serait pas un meilleur scénario que le scénario actuel.

De plus, les États-Unis se sont confirmés comme le canard boiteux identifié par beaucoup. L’engagement militaire contre la Russie en Europe et en même temps la compétition globale avec la Chine représentent exactement le cauchemar et la faiblesse de l’hégémonie mondiale américaine en déclin, dénoncée à l’époque par les néo-conservateurs du Pnac (Project for a New American Century, ed.).

La saignée économique et militaire pour soutenir Kiev est très impopulaire dans l’Amérique profonde et rurale, par opposition à l’Amérique métropolitaine. C’est la géographie de la polarisation politique féroce confirmée par les élections de mi-mandat, et qui parle maintenant d’une potentielle "guerre civile" en son sein.

Pas seulement ça.
L’ancienne "arrière-cour" des États-Unis - l’Amérique latine - a littéralement envoyé promener l’ancien propriétaire, surclassant par ses relations économiques avec la Chine les anciennes relations avec l’encombrant propriétaire du Nord. Des signes similaires peuvent également être lus en Afrique et au Moyen-Orient.

En quelques semaines, l’UE a renoncé à ses ambitions, cultivées depuis des années, de devenir un acteur stratégique dans la compétition mondiale.

Face à la montée des tensions en Europe, l’UE s’est immédiatement réalignée au sein de l’OTAN - déclarée en état de mort cérébrale par Macron seulement un an plus tôt - renonçant à toute initiative politique et diplomatique autonome. Elle espère pouvoir négocier un poids politique différent au sein de l’Alliance atlantique vis-à-vis des États-Unis, mais ce sera sur la base de faiblesses communes et non de la force.

L’excès de zèle dans les sanctions contre la Russie s’est révélé être un boomerang pour l’Europe et un cadeau pour les États-Unis. Une contradiction trop visible, que l’opinion publique européenne saisit et manifeste par une opposition à l’engagement dans une guerre dont elle voit les inconvénients.

Les dirigeants et les médias européens ont tenté de dissimuler et de compenser cette contradiction par une fureur belliqueuse digne d’une meilleure cause. Remuer l’avion des principes avec des squelettes dans le ventre comme ceux réalisés au Kosovo (ou, en remontant plus loin, l’annexion du Tyrol du Sud dans le cas italien) a rendu ridicule l’engagement des pays européens dans la guerre.

Enfin, l’Ukraine a amèrement vérifié que vous pouvez résister militairement sur le terrain, mais que derrière vous vous retrouvez avec un pays détruit. Le bombardement russe des infrastructures - qui est devenu la règle d’engagement dans la dernière partie du conflit - a mis en évidence de façon spectaculaire les vulnérabilités de l’Ukraine dans une guerre asymétrique que l’OTAN a tenté de renverser en remplissant Kiev d’armements et de consensus politique.

Mais ce choix même a fait naître un monstre au cœur de l’Europe. Un État militarisé, dirigé par des fondamentalistes et en proie à un délire d’omnipotence alors qu’il fallait faire preuve de réalisme.

Une expérience négative déjà vécue avec Ben Laden, les Talibans et les autres "combattants de la liberté" afghans soutenus militairement contre l’Union soviétique. En d’autres termes, une force armée réactionnaire qui, une fois abandonnée par les États-Unis parce qu’elle n’est plus "intéressante", reste néanmoins sur le terrain et prétend atteindre ses propres objectifs.

Évidemment réactionnaire et avec des méthodes "lourdes".

L’attitude extrémiste du groupe de pouvoir autour de Zelenski contre les négociations a fini par devenir un problème. Et maintenant, l’Occident doit le faire savoir à sa tête de bloc dans le conflit avec la Russie, mais surtout à ses "alliés-contrôleurs" dans les bataillons néo-nazis (Azov et autres).

La perte ou la reconquête de territoires ne peut être séparée des peuples qui les habitent. On peut choisir la voie de l’oppression ou "les acheter", comme cela s’est produit au Tyrol du Sud. Mais il s’agit de deux politiques très différentes, qui engendrent des conséquences fondamentalement opposées.

Cette guerre a duré beaucoup trop longtemps. Ses répercussions ont été douloureuses pour la Russie mais insupportables pour l’Ukraine et la cohésion du bloc euro-atlantique.

La récession économique qui frappe les économies capitalistes occidentales et, à l’inverse, la croissance exponentielle de l’ambition des pays émergents de s’affranchir des contraintes pesantes de l’Occident (de la monnaie à l’ingérence dans les modèles politiques) accélèrent le redécoupage de la carte économique et géopolitique du monde.

Même obtorto collo (en lui tordant le cou) , il faut mettre fin à la guerre en Europe.
En dépit de l’Ukraine.

Source : Contropiano

Tradui par JP avec Deepl