Erich Vad : Quels sont les buts de guerre ?

Monsieur Vad, que pensez-vous de la livraison des 40 Marder à l’Ukraine qui vient d’être annoncée par le chancelier Scholz ?

Il s’agit d’une escalade militaire, y compris dans la perception des Russes - même si le Marder, vieux de plus de 40 ans, n’est pas une arme miracle. Nous nous engageons sur une pente glissante. Cela pourrait développer une dynamique propre que nous ne pourrions plus contrôler. Bien sûr qu’il était et qu’il est juste de soutenir l’Ukraine et bien sûr que l’agression de Poutine n’est pas conforme au droit international - mais il faut maintenant enfin réfléchir aux conséquences !

Et quelles pourraient être ces conséquences ?

Les livraisons de chars visent-elles à obtenir une volonté de négociation ? Veut-on reconquérir le Donbass ou la Crimée ? Ou veut-on même vaincre complètement la Russie ? Il n’y a pas de définition réaliste de l’état final. Et sans un concept politique stratégique global, les livraisons d’armes sont du militarisme pur et simple.

Qu’est-ce que cela signifie ?

Nous sommes dans une impasse militaire opérationnelle, mais nous ne pouvons pas la résoudre militairement. C’est d’ailleurs aussi l’avis du chef d’état-major américain Mark Milley. Il a déclaré qu’il ne fallait pas s’attendre à une victoire militaire de l’Ukraine et que les négociations étaient la seule voie possible. Tout le reste signifie un gaspillage inutile de vies humaines.
La déclaration du général Milley a suscité beaucoup de colère à Washington et a également été fortement critiquée publiquement.

Il a exprimé une vérité qui dérange. Une vérité qui n’a d’ailleurs quasiment pas été publiée dans les médias allemands. L’interview de Milley par CNN n’est apparue nulle part de manière plus importante, alors qu’il est le chef d’état-major de notre première puissance occidentale.
Ce qui se passe en Ukraine est une guerre d’usure. Une guerre qui a fait près de 200 000 morts et blessés des deux côtés, 50 000 morts civils et des millions de réfugiés.
Milley a ainsi établi un parallèle avec la Première Guerre mondiale qui ne pourrait pas être plus pertinent. Lors de la Première Guerre mondiale, la soi-disant ’boucherie de Verdun’, conçue comme une bataille d’usure, a à elle seule entraîné la mort de près d’un million de jeunes Français et Allemands. Ils sont alors tombés pour rien. Le refus des belligérants de négocier a donc entraîné des millions de morts supplémentaires. Cette stratégie n’a pas fonctionné militairement à l’époque - et ne fonctionnera pas non plus aujourd’hui.

Vous avez également été attaqué pour avoir demandé des négociations.

Oui, tout comme l’inspecteur général de l’armée allemande, le général Eberhard Zorn, qui, comme moi, a mis en garde contre une surestimation des offensives régionales des Ukrainiens pendant les mois d’été. Les experts militaires - qui savent ce qui se passe entre les services de renseignement, ce qui se passe sur le terrain et ce que signifie réellement la guerre - sont largement exclus du discours. Ils ne correspondent pas à la formation de l’opinion par les médias. Nous assistons à une uniformisation des médias comme je n’en ai encore jamais vu en République fédérale. C’est de la pure fabrication d’opinion. Et pas sur ordre de l’État, comme on le connaît dans les régimes totalitaires, mais par pure auto-autorisation.

Ils sont attaqués par les médias sur un large front, du BILD à la FAZ et au Spiegel, et donc aussi les 500.000 personnes qui ont signé la lettre ouverte au chancelier initiée par Alice Schwarzer.

C’est ainsi. Heureusement qu’Alice Schwarzer a son propre média indépendant pour pouvoir ouvrir ce débat. Cela n’aurait probablement pas fonctionné dans les médias dominants. Pourtant, la majorité de la population est depuis longtemps opposée à de nouvelles livraisons d’armes, comme le montre un sondage récent. Mais tout cela n’est pas rapporté. Il n’y a pratiquement plus de discours ouvert et loyal sur la guerre en Ukraine, et je trouve cela très dérangeant. Cela me montre à quel point Helmut Schmidt avait raison. Il a déclaré lors d’un entretien avec la chancelière Merkel : "L’Allemagne est et reste une nation en danger".

Comment jugez-vous la politique de la ministre des Affaires étrangères ?

Les opérations militaires doivent toujours être couplées à une tentative de trouver des solutions politiques. L’unidimensionnalité de la politique étrangère actuelle est difficilement supportable. Elle est très focalisée sur les armes. Or, la mission principale de la politique étrangère est et reste la diplomatie, la conciliation des intérêts, la compréhension et la résolution des conflits. C’est ce qui me manque ici. Je suis bien content que nous ayons enfin une ministre des Affaires étrangères en Allemagne, mais il ne suffit pas de faire de la rhétorique guerrière et de se promener à Kiev ou dans le Donbass avec un casque et un gilet pare-éclats. C’est trop peu.

Baerbock est pourtant membre des Verts, l’ancien parti pour la paix.

Je ne comprends pas la mutation des Verts d’un parti pacifiste en un parti guerrier. Je ne connais personnellement aucun Vert qui ait fait ne serait-ce que son service militaire. Anton Hofreiter est pour moi le meilleur exemple de cette double morale. En revanche, Antje Vollmer, que je classerais parmi les Verts ’originaux’, appelle les choses par leur nom. Et qu’un seul parti ait une telle influence politique qu’il puisse nous manœuvrer dans une guerre, c’est très inquiétant.

Si le chancelier Scholz vous avait repris de son prédécesseur et que vous étiez encore le conseiller militaire du chancelier, que lui auriez-vous conseillé en février 2022 ?

Je lui aurais conseillé de soutenir militairement l’Ukraine, mais de manière dosée et réfléchie, afin d’éviter les effets de glissement vers un parti belliqueux. Et je lui aurais conseillé de faire pression sur notre principal allié politique, les États-Unis. Car la clé d’une solution à la guerre se trouve à Washington et à Moscou. J’ai apprécié la ligne de conduite du chancelier ces derniers mois. Mais les Verts, le FDP et l’opposition bourgeoise - flanqués d’une musique d’accompagnement médiatique largement unanime - exercent une telle pression que le chancelier ne peut plus guère l’absorber.

Et que se passera-t-il si le Léopard est également livré ?

La question se pose alors à nouveau de savoir ce qu’il faut faire des livraisons de chars. Pour prendre le contrôle de la Crimée ou du Donbass, les martres et les léopards ne suffiront pas. Dans l’est de l’Ukraine, dans la région de Bachmut, les Russes sont clairement en train de progresser. Ils auront probablement conquis entièrement le Donbass d’ici peu. Il suffit de voir la supériorité numérique des Russes par rapport à l’Ukraine.
La Russie peut mobiliser jusqu’à deux millions de réservistes. L’Occident peut y envoyer 100 martres et 100 léopards, ils ne changeront rien à la situation militaire globale. Et la question cruciale est de savoir comment gérer un tel conflit avec une puissance nucléaire belligérante - la plus puissante du monde, il faut le souligner ! - sans aller jusqu’à une troisième guerre mondiale. Et c’est précisément ce qui n’entre pas dans la tête des politiques et des journalistes ici en Allemagne !

L’argument est que Poutine ne veut pas négocier et qu’il faut le remettre à sa place pour qu’il ne continue pas à faire des ravages en Europe.

Il est vrai qu’il faut envoyer un signal aux Russes : Jusqu’ici et pas plus loin ! Une telle guerre d’agression ne doit pas faire école. C’est pourquoi il est juste que l’OTAN augmente sa présence militaire à l’Est et que l’Allemagne y participe. Mais le fait que Poutine ne veuille pas négocier n’est pas crédible. Les Russes et les Ukrainiens étaient tous deux prêts à un accord de paix au début de la guerre, fin mars, début avril 2022. Il n’en a rien été par la suite. L’accord sur les céréales a finalement été négocié par les Russes et les Ukrainiens pendant la guerre, avec la participation des Nations unies.

Maintenant, le massacre continue.

On peut continuer à affaiblir les Russes, ce qui signifie à nouveau des centaines de milliers de morts, mais des deux côtés. Et cela signifie la poursuite de la destruction de l’Ukraine. Que reste-t-il de ce pays ? Il sera rasé. En fin de compte, ce n’est plus une option pour l’Ukraine non plus. La clé de la résolution du conflit ne se trouve pas à Kiev, elle ne se trouve pas non plus à Berlin, Bruxelles ou Paris, elle se trouve à Washington et Moscou. Il est ridicule de dire que c’est à l’Ukraine de décider.

Avec cette interprétation, on passe vite pour un conspirationniste en Allemagne...

Je suis moi-même un transatlantique convaincu. Je vous le dis honnêtement, en cas de doute, je préfère vivre sous une hégémonie américaine que sous une hégémonie russe ou chinoise. Cette guerre n’était au départ qu’un conflit de politique intérieure de l’Ukraine. Elle a commencé dès 2014, entre les groupes ethniques russophones et les Ukrainiens eux-mêmes. Il s’agissait donc d’une guerre civile. Maintenant, après l’invasion de la Russie, c’est devenu une guerre interétatique entre l’Ukraine et la Russie. C’est aussi une lutte pour l’indépendance de l’Ukraine et son intégrité territoriale. Tout cela est vrai. Mais ce n’est pas toute la vérité. C’est aussi une guerre par procuration entre les États-Unis et la Russie, et il s’agit là d’intérêts géopolitiques très concrets dans la région de la mer Noire.

Lesquels ?

La région de la mer Noire est aussi importante pour les Russes et leur flotte de la mer Noire que les Caraïbes ou la région de Panama pour les États-Unis. Aussi importante que la mer de Chine méridionale et Taiwan pour la Chine. Aussi importante que la zone de protection de la Turquie, qu’ils ont établie en violation du droit international vis-à-vis des Kurdes.
Dans ce contexte et pour des raisons stratégiques, les Russes ne peuvent pas non plus en sortir. Sans compter que si un référendum était organisé en Crimée, la population se prononcerait certainement en faveur de la Russie.

Comment cela peut-il donc évoluer ?

Si les Russes étaient contraints par une intervention occidentale massive de se retirer de la région de la mer Noire, ils auraient certainement recours à l’arme nucléaire avant de quitter la scène mondiale. Je trouve naïf de croire qu’une attaque nucléaire de la Russie n’arrivera jamais. Selon la devise ’ils ne font que bluffer’.

Mais quelle pourrait être la solution ?

Il faudrait simplement demander aux habitants de la région, c’est-à-dire du Donbass et de la Crimée, à qui ils veulent appartenir. Il faudrait rétablir l’intégrité territoriale de l’Ukraine, avec certaines garanties occidentales. Et les Russes ont également besoin d’une telle garantie de sécurité. Donc pas d’adhésion à l’OTAN pour l’Ukraine. Depuis le sommet de Bucarest de 2008, il est clair que c’est la ligne rouge des Russes.

Et que peut faire l’Allemagne selon vous ?

Nous devons doser notre soutien militaire de manière à ne pas glisser vers une Troisième Guerre mondiale. Aucun de ceux qui sont entrés en guerre avec beaucoup d’enthousiasme en 1914 n’a ensuite estimé que c’était la bonne chose à faire. Si l’objectif est une Ukraine indépendante, il faut aussi se demander, en perspective, à quoi ressemblera un ordre européen incluant la Russie.
La Russie ne va pas disparaître de la carte.
Nous devons éviter de pousser les Russes dans les bras des Chinois et de déplacer ainsi l’ordre multipolaire en notre défaveur. Nous avons également besoin de la Russie en tant que puissance dirigeante d’un État multiethnique, afin d’éviter des combats et des guerres enflammés. Et pour être honnête, je ne vois pas l’Ukraine devenir membre de l’UE et encore moins de l’OTAN.

Nous avons en Ukraine, comme en Russie, une corruption élevée et le règne des oligarques. Ce que nous dénonçons - à juste titre - en Turquie en termes d’État de droit, nous avons également ce problème en Ukraine.

Qu’en pensez-vous, Monsieur Vad, que nous réserve l’année 2023 ?

Un front plus large pour la paix doit se constituer à Washington. Et cet activisme insensé de la politique allemande doit enfin prendre fin. Sinon, nous nous réveillerons un matin au milieu d’une troisième guerre mondiale.