Pour la défense de l’Histoire !

Émus par les interventions politiques de plus en plus fréquentes dans l’appréciation des événements du passé et par les procédures judiciaires touchant des historiens et des penseurs, nous tenons à rappeler les principes suivants :

• - L’histoire n’est pas une religion. L’historien n’accepte aucun dogme, ne respecte aucun interdit, ne connaît pas de tabous. Il peut être dérangeant.

• - L’histoire n’est pas la morale. L’historien n’a pas pour rôle d’exalter ou de condamner, il explique.

• - L’histoire n’est pas l’esclave de l’actualité. L’historien ne plaque pas sur le passé des schémas idéologiques contemporains et n’introduit pas dans les événements d’autrefois la sensibilité d’aujourd’hui

• - L’histoire n’est pas la mémoire. L’historien, dans une démarche scientifique, recueille les souvenirs des hommes, les compare entre eux, les confronte aux documents, aux objets, aux traces, et établit les faits. L’histoire tient compte de la mémoire, elle ne s’y réduit pas.

• -L’histoire n’est pas un objet juridique. Dans un État libre, il n’appartient ni au Parlement ni à l’autorité judiciaire de définir la vérité historique. La politique de l’État, même animée des meilleures intentions, n’est pas la politique de l’histoire.

C’est en violation de ces principes que des articles de lois successives - notamment lois du 13 juillet 1990, du 29 janvier 2001, du 21 mai 2001, du 23 février 2005 - ont restreint la liberté de l’historien, lui ont dit, sous peine de sanctions, ce qu’il doit chercher et ce qu’il doit trouver, lui ont prescrit des méthodes et posé des limites.

Nous demandons l’abrogation de ces dispositions législatives indignes d’un régime démocratique."

Jean-Pierre Azéma, Elisabeth Badinter, Jean-Jacques Becker, Françoise Chandernagor, Alain Decaux, Marc Ferro, Jacques Julliard, Jean Leclant, Pierre Milza, Pierre Nora, Mona Ozouf, Jean-Claude Perrot, Antoine Prost, René Rémond, Maurice Vaïsse, Jean-Pierre Vernant, Paul Veyne, Pierre Vidal-Naquet et Michel Winock. "
(Plus de 700 historiens professionnels se sont joints, depuis, à cet appel.)

Tentation et peur de l’histoire

Par Marc Ferro

« Les historiens sont des gens dangereux, disait Khrouchtchev ; ils sont capables de tout chambouler. Ils doivent être dirigés. » Pour sûr, à Moscou, ils le sont ; mais en France, plutôt que de mettre l’histoire sous surveillance, on préfère la diminuer, la rogner. Le pouvoir d’État n’aime pas ses mises en cause.

Arguant du « discrédit de l’histoire », des progrès des sciences humaines, le ministère a commencé par ajouter aux programmes d’enseignement une forme d’histoire nouvelle, l’étude des civilisations. Ce qui, pour les historiens, était un complément et un progrès par rapport à l’ancienne histoire, événementielle, devint vite, entre les mains du ministère, un premier pas vers le démantèlement de l’édifice.

Sous prétexte que l’histoire formait des têtes plutôt pleines que bien faites (les dates...), il substitua plus ou moins, dans le premier cycle, l’étude des thèmes à celle des grandes périodes (sans aller toutefois jusqu’à l’intégration complète comme en Belgique) : là encore, l’alibi du progrès des sciences sociales permettait de désidéologiser l’histoire, de l’instituer comme « science » ; mais, là encore, cette mutation apparente s’accomplissait aux dépens du savoir acquis, c’est-à-dire de la mémoire de la nation, de sa conscience.

Lire l’article entier Ici.